Sakarya AK Parti milletvekili Ali İnci ile sanık Murat İmamoğlu arasında D-100 karayolunda yaşanan çakarlı araç ile trafiği tehlikeye atıldığı ve bundan bahis ile Murat İmamoğlu arasında gerçekleşen hakaret ve tehdit davası Hendek 1. Asliye Ceza mahkemesinde görüldü.
Sanık Süleyman İmamoğlu'nun üzerine atılı Hakaret suçunun 7531 sayılı kanun ile TCK 125/1 hükmü kapsamında kalan hakret suçunun ön ödeme kapsama alındığı, sanık hakkında usulüne uygun ön ödeme ihtaratında bulunulduğu, ön ödeme emrine sanığın riayet ettiği ve belirtilen miktarı 20/01/2026 tarihli makbuz ile belirtilen bedeli ödediği ve makbuzu dosyaya koyduğu anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının TCK 75 ve CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine,
1- Sanık Murat İmamoğlu'na mahkemece, hakaret ettiğine kanaat getirdi ve dava sonunda sanık İmamoğlu'na üzerine atılı ve sabit bulunan tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1 cümle maddesi gereğince suçun işleniş biçimi nazara alınarak meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın suç kastının yoğunluğu, güttüğü saik ve amaçları nazara alınarak
taktiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanığın cezası TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 5 AY CEZASI
İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında 24/11/2025 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı ve 7242 sayılı
kanunun ile yapılan değişikliklerle gözetilerek kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin UYGULANMASINA,
4- Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmış olması nedeni ile koşulları oluştuğundan CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5- Sanığın CMK'nın 231/8 maddesi gereği BEŞ YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA CMK 231/8 -e maddesi gereği takdiren bir yükümlülük yüklenmesine
yer olmadığına, CMK'nın 231/10 maddesi gereği denetimli serbestlik süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verileceğinin, aksi halde CMK'nın 231/11 maddesi gereği geri bırakılan hükmün açıklanacağının sanığa ihtarına İHTARAT YAPILDI,
6- Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürenin TCK 63 maddesi uyarınca cezasından MAHSUBUNA,
7- Katılan kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE,
8- Yargılama nedei ile yapılan ön ödeme ihtaratı sonrasında yapılan 3 e-tebligat gideri 45.00 TL , bilirkişi ücreti 3.600 TL olmak üzere toplam 3.645 TL yargılama gideri ile karar kesinleşinceye kadar suçüstü ödeneğinden yapılacak olan yargılama gideri toplamının 5271 sayılı CMK'nın 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Verilen karara gerekçeli kararın tabliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ceza Mahkemesine verilecek dilekçe ile
veya zabıt katibine beyanda bulunmak ve tutanağa geçirilmek sureti ile cezaevinde bulunan sanık için ise 5275 sayılı CMK'nın 263/1 maddesi uyarınca bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne
beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle Sakarya Bölge İdare Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yoluna gidilebileceğine, süresinde istinaf edilmediği takdirde hükmün
kesinleşeceğinin ihtarına dair Cumhuriyet Savcısının mütealasına uygun olarak sanığın, müdafinin ve katılan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunması ile mahkeme süreci sona erdi.